松本人志VS文春裁判　松本氏は“暴露系配信”まで証拠提出していた…全記録を閲覧した弁護士が明かす狙い

　ダウンタウンの松本人志が自身の性的行為強要疑惑を報じた週刊文春に名誉を毀損（きそん）されたとして、発行元の文芸春秋などに5億5000万円の損害賠償などを求めた訴訟の弁論準備手続きが今月5日、オンラインで行われた。原告の松本側は記事内で松本に性行為を強要されたと主張する「A子」「B子」の特定を要求したが、文春側はこれをあらためて拒否し、議論は紛糾している。その応酬の詳細を明らかにすべく、今回、元テレビ朝日法務部長の西脇亨輔弁護士が同裁判の記録を東京地裁で閲覧。松本側が、「『A子さん』『B子さん』を特定した」としてネット上にさらした「暴露系配信」の内容を証拠として裁判所に提出したことが分かった。その狙いとリスクとは。

「こちらが裁判記録です」

　東京地裁の窓口で渡されたファイルの表紙には、確かにあの裁判の当事者の名が記されていた。

原告　松本人志

被告　株式会社文藝春秋　外1名

　民事裁判の記録は、裁判公開の原則に従い裁判所に行けば原則として誰でも見ることができる。私が手にしたのは既に2回の期日を経た松本氏と文藝春秋らで争っている裁判の記録だったが、そのファイルを見て最初は何かの間違いだと思った。裁判記録は1冊だけで、厚さはわずか2センチほど。1月22日の提訴から5か月余りが経過した裁判の資料としてはかなり薄かったのだ。

　次の瞬間、私はこう悟った。

　この裁判はまるで進んでいない。

　その予感は、裁判記録を読み進むにつれ確信に変わった。これまでに出された証拠は双方あわせてわずか8通だった。

　松本氏が最初の訴状に添えた証拠は、週刊文春、文春電子版、文春オンラインに掲載された問題の記事のコピー計3通だけだった。続いて4月、松本氏側は第1回裁判期日後の文春側弁護士の発言を報じたスポーツ紙記事など4通を新たに証拠として提出した。

　一方、文春側がこれまでに出した証拠は、3月末に週刊文春に掲載された「『松本人志さん、真実を話して』A子さん独占手記」という記事1通だけ。裁判記録にとじられていたのは雑誌やネットの記事のコピーばかりで、「記事が真実かどうか」という核心に迫るような証拠はどちらからも出されていない。

　提訴からかなりの月日が過ぎているのにも関わらず、まだ本格的な議論が始まっていない理由は「女性の身元を明かすかどうか」という入り口の議論で双方が衝突していたためだ。そしてその衝突は、松本氏側が提出したある証拠によって、より抜き差しならないものになっていた。

　それは甲第6号証。この証拠について松本氏側は主張書面の中でこう説明している。

「『週刊文春の記者から詳しく話を聞いた』とする、いわゆる暴露系配信者が、そのSNS上で『A子さん』『B子さん』を特定する情報を投稿し（甲6）、その情報が広く拡散されている」

　つまり、松本氏側は「『A子さん』『B子さん』を特定した！」として女性のものとされる情報をネット上にさらした「暴露系配信者」の投稿を、正式な証拠として裁判所に提出したのだった。

　これに対して文春側は猛反発。6月5日に開かれた2回目の裁判期日では、この「暴露系」の証拠は「名誉毀損に基づく損害賠償請求についての原告の主張に役立つものではない」などとして「暴露系」証拠の否定に専念し、結局、議論はここから先には進まなかったことが、裁判記録から分かった。

　しかし、松本人志氏側はなぜ「暴露系配信者」の投稿を正式な裁判の証拠として出してきたのか。

　松本氏側は主張書面の中で「配信によれば、文春記者は「暴露系配信者」には女性情報を教えたとされている。それなのに、裁判の相手である松本氏側は教えてもらっていない」という内容を述べ「誠に遺憾というほかない」と主張していて、甲6号証の「暴露系配信者」の投稿は、この部分の証拠として提出されていた。

　だが、そもそも「文春記者が女性情報をばらした」という「暴露系配信者」の情報に松本氏が乗っかって主張して、大丈夫なのだろうか。裁判は公開が原則なので、裁判での主張も場合によっては名誉毀損になる。裁判の中で松本氏が「暴露系配信者」の情報を拡散すると、配信内容が名誉毀損である場合、それに乗っかった松本氏も責任を追及される可能性がある。

　さらに女性の情報をさらす「暴露系」の証拠が、「記事が真実かどうか」というこの裁判の争点と何の関係があるのかも不明だ。「暴露系」の証拠についての松本氏の主張は、前後の文脈から見てもかなり「唐突」なものに思えた。